关于工程的价值排序问题

北京师范大学 沈湘平

在今天谈工程价值的问题要注意三“性”：一是时代性。在工程价值论的研究中，除确定所谓价值的规定外，首先需要对工程的本质有一个哲学高度的思辨把握，抽象出工程概念的一般性，然后考察不同时代工程的特殊性，例如农业时代、工业时代、信息时代、智能时代工程的差异，从而着重凸显当代工程及工程价值的时代特点。二是系统性。当今人类社会不仅是一个跨越民族、国家的世界历史性的社会系统，而且是一个与自然耦合而成的复杂巨系统，这个巨系统内部的子系统、要素的任何改变都可能产生“牵一发而动全身”的不确定影响。因此，作为高度体现人的能动创造性的工程活动，其影响大大溢出了工程活动自身，给整个人类社会带来诸多难以预料的风险，我们不能仅在工程自身的主客体关系中讨论工程价值问题，而要放到自然、社会、人构成的复杂系统中进行考察。三是人本性。讨论工程价值论容易陷入到表面很深刻的一些话语争论，比如人类中心主义还是超人类中心主义? 以人为中心还是以物为中心? 其实，无论是超人类中心主义，还是所谓以物为中心，只要谈论价值，就必然也必须从人类角度出发。所有工程说到底都是人工产品，只有人才会而且能够做到所谓的以物为中心，只有人才能够而且会思考所谓的超人类问题。所有工程的价值问题都要基于人的存在来展开讨论。

基于上述理解，笔者希望着重谈工程的价值排序问题。“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。”（《大学》）价值排序是价值选择、平衡的前提，而价值排序的难点和关键在于用同一标准把所谓的价值形态、价值样态、价值结构展现出来，标准不同就无法排序，也无从抉择。就此提四点看法。

第一，从“什么价值”的角度，注意“利”“真”“善”“美”“圣”五个维度的价值理解。从最抽象的层面说，工程价值可以归纳为物质价值和精神价值两方面。物质价值就是功利价值，体现的是工程对主体物质需要的满足，往往表现为经济效益和财富，可以归纳为“利”。其实，哲学价值论中考虑的价值问题更多是超越物质价值的。西方价值论的开创者李凯尔特等人更愿意把价值论称为axiology，而不是theory of value。因为 axiology的词源希腊文axios，英文一般译作worth而不是value，前者具有后者不具有的高贵、高级的意味。精神价值是无形的价值，在现实中体现为对人的科学、文化、艺术、道德、宗教、哲学等方面需要的满足，又可以分为“真”“善”“美”“圣”等方面。“真”相当于科学价值，关注所获得的真知。“善”更多地关注伦理问题，比如生态环境价值，最终会变成一种“应该”的伦理约束，成为工程设计的重要约束变量。“美”是指工程的审美价值，现在的工程从形式上大都已经非常重视这个维度了。“圣”关注的是终极信仰和崇高归宿的问题，在西方更为直接地体现为宗教信仰方面的价值，在中国也应日益考虑心灵安顿与崇高归宿的问题。总之，在“利”之上，工程应该还有“真”“善”“美”“圣”的价值考量，能让工程拥有一种诺伯舒兹所谓的场所精神（genius loci，本意是有神守护的地方），向所有走近它的人发出有意义的“邀请”。

第二，从“对谁有价值”的角度，要充分考虑个体、群体、类的多元主体形态及其复杂价值关系。价值说到底是客体满足主体需要的一种意义关系。然而，主体是多元、多层的，其关系也是极其复杂的。工程的价值不仅要考虑对个体的价值，还要考虑是对某个群体的价值或是对整个人类的价值。对个体而言的价值与对群体而言的价值之间，以及对群体而言的价值与整个人类而言的价值之间，不是一种简单外推的关系，也不能简单反向还原。个体与个体之间、不同群体（群体还有不同层级，例如单位、地区、国家等）之间，往往存在所谓“美美冲突”或“诸善冲突”的问题。也就是说，其各自诉求的价值都是正当的，但不仅难以“美美与共”，甚至都不能“各美其美”，例如经常出现所谓的“邻避效应”现象。工程若如是，则工程价值的问题就成为了一个社会、政治问题。

第三，从底线价值的角度，要将生命安全健康和社会稳定作为工程价值的基础之维。正如马克思所言，全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。经历世纪疫情后，人们都普遍而深刻地认识到了这一点。生命安全与健康是现代化最重要的指标，“生命至上，人民至上”的理念，对工程同样是适用的。所有关于工程价值的讨论都应以人为本，以保障人的生命安全健康为前提。当然，自然界是人的无机的身体，保障“有生命的个人的存在”，坚持“生命至上”，也就意味着不能踏自然环境生态的红线。同时，当工程价值问题如前述演变成为一个社会、政治问题的时候，“稳定压倒一切”的价值排序就会凸显出来。在中国，稳定始终是改革、发展的前提和保障。如果触碰了稳定这一“高压线”，所有其他潜在的工程价值都将无法成为现实。

第四，从现实决策的角度，要建立起工程价值评价的动态反思监控体系。前述可见，工程价值事实上不是一个简单的学术问题，而是一个复杂巨系统中的综合决策问题。一方面应该坚持系统观念，前瞻性地建立有关工程价值的指数、模型，对工程价值进行一般性的、也是尽可能科学实证的描述；另一方面必须建立一种有组织的反思性机制，对哲学价值论研究的最新成果进行及时吸收，对与工程相关的社会政策、民意舆情进行即时监测和反馈，从而能敏感地对工程思路进行恰当修改。

注：原文载自《工程研究——跨学科视野中的工程》杂志2022年第1期。